Nagranie z konferencji o całkiem możliwej misji

6 myśli na temat “Nagranie z konferencji o całkiem możliwej misji

  1. Jacku – w kontekście twojego artykułu o „mitach związanych z łączami” – to ten właśnie wpis jest klasycznym przykładem zaprzeczającym twoim argumentom o tym, że łącza zawierające w swojej treści jedynie adres URL i prezentowane w taki sposób – to nie błąd.
    To wręcz wybitny przykład błędu w dodatku naruszający kilka kryteriów sukcesu naraz: 1.3.1, 2.4.4, 2.4.9.
    A skoro jest on popełniany przez kogoś, kto próbuje edukować innych w zakresie dostępności to tym bardziej niezbyt dobrze świadczy to o autorze tego wpisu i bloga.

    Polubienie

  2. A ja bym sugerował, abyś jednak powściągał się w krytykowaniu. To nie jest żaden błąd dostępności. Czy ktokolwiek będzie miał wątpliwość, dokąd prowadzi łącze? Czy jego cel wynika z kontekstu? Ktoś taki, kto próbuje pouczać innych specjalistów od dostępności powinien lepiej argumentować, niż tylko rzucać cyferkami z WCAG. Na czym polega niedostępność tej formy łącza?

    Polubienie

  3. Jacku – pisze zawsze merytorycznie. Jeśli widzę ewidentny błąd to go wskazuję.

    W tym przypadku błąd dostępności polega na tym, że cel łącza nie wynika z jego treści, a ponadto brak jest kontekstu łącza określonego programowo – link ten nie jest powiązany programowo z przyległym do niego tekstem. We WCAG mamy nawet taką podpowiedź:
    „W języku HTML informacje, które można programowo określić z kontekstu łącza, obejmują tekst, który znajduje się w tym samym akapicie, na tej samej liście albo w komórce tabeli, co łącze, lub w komórce nagłówka tabeli, która jest powiązana z komórką tabeli, w której znajduje się łącze”.
    A tutaj mamy link znajdujący się programistycznie i nawet wizualnie w innym akapicie. Brak jest określonej programowo relacji. I to jest jednoczesne niespełnianie kryteriów 1.3.1 oraz 2.4.4.
    A jeśli mamy takie „osamotnione” łącze to nawet narusza to wskazane przeze mnie kryterium 2.4.9.

    Natomiast naruszenie zasady 3. Zrozumiałość jest raczej oczywiste i nie wymaga jakieś specjalnej argumentacji. Najczęściej problem ten jest zgłaszany podczas testów z użytkownikami z problemami poznawczymi – seniorów, osoby z niepełnosprawnością intelektualną itp. A jeśli jeszcze występuje w obco wyglądającej i brzmiącej domenie youtu.be (z kropką przed be) to może to budzić dodatkową nieufność tych mniej obeznanych z internetem, a bardziej zatroskanych o bezpieczeństwo klikania w nieznane łącza użytkowników.

    Dodatkowo – choć to zapewne nie problem samej tworzonej przez ciebie treści, a ustawień szablonu – łącza w treści postów tego bloga nie są w żaden wyraźny sposób wyróżniane wizualnie – ani kolorystycznie ani przez ich klasyczne podkreślenie.

    Zamiast więc oburzać się na zwrócenie uwagi i dalej tkwić w błędzie, to po prostu należałoby to poprawić bez zbędnych komentarzy proszących o „lepszą argumentację”.

    Polubienie

  4. Ja się oburzam na tewoje wycieczki ad personam. Już mi się znudziło ich znoszenie. Nie odpowiedziałeś na żadne z moich pytań dotyczących dostępności, a zatem nie masz argumentów. Łącze nie musi być zrozumiałe w swojej treści, bo jest w kontekście akapitu poprzedzającego. Są programowo połączone, bo mieszczą się w jednym wpisie i łącze jest tylko jedno. Cel nie musi wynikać z treści łącza, tylko z kontekstu. Poza kontekstem to jest wymaganie na poziomie AAA, do którego nie mam zamiaru sięgać. Jeszcze raz zapytam – wiesz dokąd prowadzi łącze, czy też nie?

    Polubienie

  5. Jacku – przeczytaj proszę jescze raz mój komentarz.

    Nie ma tam żadnej wycieczki ad personam.
    Jest czysta merytoryka.
    Jest wnikliwa i bardzo precyzyjna odpowiedź na twoje pytanie – wraz ze wskazaniem użytkowników.
    Moje wnioski oraz argumenty to rezultat setek przeprowadzonych audytów, konsultacji i dyskusji z innymi specami od dostępności (również cenionymi na świecie) oraz tysięcy godzin szkoleń, podczas których takie przypadki dogłębnie analizujemy.
    Zajrzyj sobie proszę do WCAG.

    Masz oczywiście prawo się ze mną nie zgadzać. Natomiast posądzanie mnie – wskutek braku własnych, merytorycznych kontrargumentów – o „wycieczki ad personam” (wbrew faktom) raczej nie mieści się w kanonach prowadzenia merytorycznej dyskusji.

    Polubienie

  6. To może ty przeczytaj swój komentarz. Zacytuję z niego właśnie taką wycieczkę personalną: „A skoro jest on popełniany przez kogoś, kto próbuje edukować innych w zakresie dostępności to tym bardziej niezbyt dobrze świadczy to o autorze tego wpisu i bloga.”
    A co do odpowiedzi na moje pytanie, to nadal jej nie uzyskałem. Czy wiesz dokąd prowadzi łącze, czy nie? Właśnie przez takich jak ty dostępność cyfrowa jawi się ludziom jak pole minowe, na którym rozłożone są zarówno miny, jak i pułapki. Znam doskonale WCAG, o czym pewnie wiesz. Zanim napisałem tekst o łączach sprawdziłem jeszcze raz i nie znalazłem żadnego zakazu stosowania jawnych łączy. Ty też mi takiego miejsca nie wskażesz. W „failach” też tego nie ma. A tak już poza wszystkim – na mojej stronie nie deklaruję, że jest zgodna z WCAG. Nie jest i mam tego pełną świadomość. Nie mam zamiaru tego stanu zmieniać. A twoje setki audytów nie robią na mnie żadnego wrażenia, bo widziałem raporty z co najmniej kilkunastu i nie a się czym zachwycać. Budujesz swoje ego na wytykaniu innym błędów, co już wszystkim zbrzydło. Dedykuję ci ten artykuł: https://ericwbailey.design/writing/accessibility-auditing-and-ego/

    Polubienie

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s

Ta witryna wykorzystuje usługę Akismet aby zredukować ilość spamu. Dowiedz się w jaki sposób dane w twoich komentarzach są przetwarzane.